В Череповце ребёнку присудили компенсацию после ДТП с электросамокатом

В Череповце местная жительница в суде требовала компенсацию морального и материального вреда после травмирования её сына в ДТП с электросамокатом.

Авария произошла в июле 2025 года на улице Суворова. 15-летняя девочка на электросамокате с пассажиром наехала на 7-летнего мальчика на детском самокате. 

Ребенок получил тяжёлые травмы — закрытый оскольчатый перелом бедренной кости со смещением и перелом пястной кости. Ему провели три операции под общим наркозом, а затем он проходил лечение и реабилитацию. Более двух месяцев мальчик практически не мог самостоятельно передвигаться и пользовался костылями.

Из-за травмы ребёнок был переведен на домашнее обучение. До происшествия он профессионально занимался футболом и выступал в основном составе команды, однако после лечения врачи разрешили ему только общую физическую подготовку без участия в командных играх. Кроме того, поврежденная нога оказалась длиннее здоровой на один сантиметр.

Отец девочки, управлявшей самокатом, ранее добровольно выплатил семье пострадавшего 200 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда и ещё 15 тысяч рублей для покрытия материальных расходов. При этом сама несовершеннолетняя и её мать извинений не приносили и ущерб не возмещали.

Родители девочки в суде заявили, что ответственность должна нести компания, которой принадлежал электросамокат. Однако суд установил, что при регистрации в приложении несовершеннолетняя указала недостоверный возраст и подтвердила, что ей исполнилось 18 лет. По условиям сервиса именно пользователь на время аренды считается владельцем источника повышенной опасности и несёт ответственность за причинённый вред.

В итоге суд взыскал с родителей несовершеннолетней в пользу пострадавшего ребёнка 400 тысяч рублей компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченных средств. Ещё 100 тысяч рублей взыскали в пользу матери мальчика. Кроме того, ответчики должны компенсировать расходы на лечение.

В иске к компании — владельцу электросамокатов и индивидуальному предпринимателю, обслуживавшему технику, суд отказал.