Череповецкий городской суд рассмотрел гражданское дело по иску 71-летней местной жительницы к владельцам торговой точки и её сотруднику о взыскании компенсации морального вреда.

В марте 2025 года пенсионерка находилась в одном из магазинов, расположенном в здании торгового центра. В процессе выбора продуктов она взяла с витрины банку тушенки, однако затем переставила её на соседний стеллаж, чтобы освободить руки, и направилась на кассу, забыв о товаре. Покупательница оплатила все товары, после чего покинула магазин.

Вскоре в соседнем торговом зале к ней подошел работник магазина, в котором пенсионерка отоварилась ранее, и сообщил, что она не оплатила банку тушенки. Он предложил вернуться и разобраться в ситуации. Женщина согласилась. В магазине она самостоятельно показала содержимое своей сумки – тушенки там не оказалось. Позднее сотрудник обнаружил банку на другой полке, и недоразумение прояснилось.

Череповчанка пояснила, что данное происшествие вызвало у неё сильные нравственные страдания: она восприняла слова сотрудника как публичное обвинение в краже, у неё поднялось артериальное давление (она страдает гипертонией), возникла бессонница и переживания из-за присутствия знакомых. Женщина настаивала на том, что работник магазина безосновательно и публично обвинил её в хищении товара и фактически провел досмотр личных вещей. Просила взыскать с владельцев торговой точки компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Ответчики иск не признали. Они указали, что сотрудник действовал в рамках защиты вверенного ему имущества, никаких оскорблений или прямых обвинений в краже не высказывал, сумку не досматривал принудительно – женщина продемонстрировала её содержимое самостоятельно. Кроме того, ответчики обратили внимание, что ситуация возникла из-за неосмотрительных действий самой истицы, переставившей товар на другую полку.

Череповецкий городской суд, изучив все обстоятельства, включая объяснения сторон и свидетелей, а также материалы проверки правоохранительных органов (в действиях сотрудника не выявлено состава правонарушения), пришел к следующим выводам:

· сотрудник магазина действовал в рамках добросовестного заблуждения, вызванного поведением самой истицы;

· доказательств того, что в адрес пенсионерки прозвучали оскорбления или публичные обвинения в совершении преступления, не представлено;

· принудительного досмотра личных вещей не производилось;

· прямая причинно-следственная связь между действиями работников магазина и ухудшением самочувствия истицы не установлена, поскольку она имеет хроническое заболевание.

При таких обстоятельствах суд оставил исковые требования череповчанки без удовлетворения в полном объеме.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в апелляционном порядке.