СТАТИСТИЧЕСКИЕ СВЕДЕНИЯ

 

В апелляционном порядке изменено решений мировых судей города Череповца – 4, отменено – 3, отменено частично – 5, отменено определений с разрешением вопроса по существу – 6, отменено определений с направлением для рассмотрения со стадии принятия – 5.

 

ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

 

Определения о возврате заявлений

о выдаче судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ)

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам по жилому помещению, в котором указало, что сведениями о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, идентификаторе должника не располагает, просило запросить сведения о должнике и жилом помещении.

Определением мирового судьи от 08.04.2026 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю, так как по сведениям ЕГРН спорное жилое помещение находится в долевой собственности, что влечет за собой обращение с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа к каждому из собственников, исходил из того, что взыскателем не соблюдены требования к форме и содержанию заявлению о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с
п. 3 ч. 2 статьи 124 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.03.2023 № 80-ФЗ) в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 ГПК РФ, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, мировым судьей истребована выписка о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «…», из которой следует, что собственниками жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2. Запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области об адресе регистрации, паспортных данных, даты и места рождения указанных лиц мировым судьей не направлялся.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, указав, что по сведениям ЕГРН спорное жилое помещение находится в долевой собственности, что влечет за собой обращение с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа к каждому из собственников, сведения о собственниках жилого помещения с указанием их ФИО, даты и места рождения, идентификатора, не указал, выписка из ЕГРН в адрес заявителя также не направлялась.

 Поскольку у  заявителя   АО«Газпром теплоэнерго», как ресурсоснабжающей организации, законные способы получения актуальных сведений о собственниках жилого помещения, отсутствуют, а возвращение заявления о выдаче судебного приказа без доведения до заявителя информации о собственниках жилого помещения при наличии такой информации у мирового судьи нарушает законные права заявителя на обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов,  заявление  о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям статьи 124 ГПК РФ, то апелляционным определением Череповецкого городского суда от 13.05.2026 по делу № 11-142/2026 определение мирового судьи отменено, заявление АО «Газпром теплоэнерго» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с собственников жилого помещения  направлено мировому судье Вологодской области   для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству (мировой судья по судебному участку № 14).

 

  

ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО

 

Возвращение искового заявления мировым судьей (ст.135 ГПК РФ)

 

Случаи возврата искового заявления приведены в статье 135 ГПК РФ.

К их числу отнесены случаи:

если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.

 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 16.03.2026 возвращено исковое заявление ФИО к ФКУ УПРДОР "Холмогоры", ООО "Дорожное управление" о защите прав потребителей, разъяснено право обращения с данным иском по месту нахождения ответчиков.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу чего не подсудно мировому судье, поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился по своему месту жительства, в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, тогда как правило об альтернативной подсудности на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, в определении указано о неподсудности спора мировому судье, исходя из цены иска, превышающей 50 000 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47). 

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

 Вывод мирового судьи о том, что на спорные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего исковые требования, исходя из цены иска, подсудны районному суду, а также о том, что у истца отсутствовало право, предусмотренное частью 7 статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение к мировому судье по своему месту жительства, является преждевременным, так как:  право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю; истец при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, а также исходил из цены иска, обратившись к мировому судье по месту своего жительства, на что со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении; закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, определяется судом при принятии решения по существу заявленного спора, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 27.04.2026 по делу № 11-135/2026 определение мирового судьи от 6.03.2026 отменено, исковое заявление ФИО направлено мировому судье для разрешения вопроса о принятии его к производству (мировой судья по судебному участку № 24).

 

 Общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» обратилось к мировой судье с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Мировым судьей 05.02.2026 вынесено определение о возврате искового заявления в связи с нарушением статьи 122 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке приказного производства, а также разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке приказного производства к каждому должнику пропорционально их доле в праве собственности с соблюдением правил подсудности спора.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 04.05.2026 по делу № 11-86/2026 указанное определение мирового судьи отменено по мотиву того, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

ООО «АкваЛайн» в исковом заявлении заявлены, в том числе требования о взыскании с каждого из ответчиков неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2026.

Таким образом, заявленные требования свидетельствуют о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустойки, и, соответственно, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства, следовательно, рассмотрение искового заявления
ООО «АкваЛайн», исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства невозможно и предполагает рассмотрение данного заявления судом в порядке искового судопроизводства (мировой судья по судебному участку № 22).

 

 

Возврат возражения относительно исполнения судебного приказа

 

Судебным приказом мирового судьи от 28.11.2025 по делу № 2-3735/2025 с ФИО в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность за период с 01.03.2024 по 31.07.2024 в размере 3 140 рублей 16 копеек, пени в размере 347 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Копия судебного приказа направлена в адрес ФИО, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В установленный законом срок возражений относительно исполнения судебного приказа от должника не поступило, судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

ФИО 06.04.2026 обратился к мировой судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа и восстановлении срока, указывая на наличие оснований для отмены судебного приказа, поскольку о судебном приказе не знал; задолженность перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отсутствует; по адресу: «…» не зарегистрирован и не проживал, поскольку выписан по решению суда от 04.07.2013.

Определением мирового судьи от 13.04.2026 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока, установленного для их подачи.

Проверяя доводы частной жалобы ФИО суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что ФИО не является собственником, либо нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: «…», был зарегистрирован по указанному адрес с 18.03.2003 по 04.07.2013, с 21.11.2024 зарегистрирован по адресу: «…». В период образования задолженности он не имел регистрации по адресу: «…», собственником, либо нанимателем указанного жилого помещения не являлся. Возражение относительно исполнения судебного приказа ФИО поданы мировому судье 06.04.2026, через 2 дня после того, как узнал о вынесенном судебном приказе, получив 04.04.2026 письмо от АО «Газпром теплоэнерго».    

При указанных обстоятельствах, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.06.2026 по делу № 11-144/2026 оспариваемое определение мирового судьи отменено,  причины пропуска ФИО срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными; судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28.11.2025 по гражданскому делу № 2-3735/2025 по заявлению ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» о взыскании задолженности с ФИО отменен. Разъяснено АО «Газпром теплоэнерго», что материальные требования к ФИО могут быть предъявлены в порядке искового производства (мировой судья по судебному участку № 17).

 

 

 

ПРОИЗВОДСТВО, СВЯЗАННОЕ С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ ИНЫХ ОРГАНОВ

 

Возврат заявлений о процессуальном правопреемстве

 

ИП ФИО обратился к мировой судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Мировым судьей 16.02.2026 вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения в связи с несоблюдением требований статьи 132 ГПК РФ. В определении указано, что заявителю необходимо   представить в суд доказательства направления копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами в адрес взыскателя, судебного пристава-исполнителя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.    Установлен срок для устранения недостатков до 10.03.2026.

Мировым судьей 13.03.2026 вынесено определение о возврате заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неисполнением требований, изложенных в определении от 16.02.2026.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, отметил, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП ФИО представил копию справки серии МСЭ-2011 № «…», подтверждающую установление ему второй группы инвалидности с  «…» бессрочно, таким образом на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ФИО как инвалид II группы и в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Заявление ИП ФИО соответствует требованиям, установленным статьям 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи от 13.03.2026 о возвращении заявления нельзя признать законным и обоснованным (мировой судья по судебному участку № 64).

 

Отказ в принятии заявлений о процессуальном правопреемстве

 

ИП ФИО обратился к мировой судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1136/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО1. Мировым судьей 15.05.2026 вынесено определение об отказе ИП ФИО в принятии заявления о процессуальном правопреемстве в связи с отсутствием письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

ИП ФИО не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2026, указав, что в п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору займа иному лицу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, отметил, что мировой судья рассмотрел вопрос о правопреемстве, при том, что в принятии заявления было отказано. Вопрос о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года").

Мировой судья при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 23.06.2026 по делу № 11-180/2026 определение мирового судьи от 15.05.2026 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ИП ФИО к производству (мировой судья по судебному участку № 22).

 

 

Процессуальное правопреемство

 

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 

Так определение мирового судьи от 22.12.2025 удовлетворено заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве, в гражданском деле № 2-6348/2018 произведена  замена должника ФИО1 в связи с ее смертью – ее правопреемниками ФИО2 и ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к  каждому  из них  наследственного имущества, по мотиву того, что данные лица являются наследниками, принявшими наследство после смерти  должника по исполнительному производству.

В частной жалобе ФИО2 просил отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что он не является правопреемником выбывшего должника по исполнительному производству ФИО1, поскольку не принимал наследство после ее смерти, поэтому не является ее правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, о том, что ФИО2 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, так как ФИО2 является сыном должника ФИО1, однако в установленном законом порядке он не принимал наследство, не подавал заявление нотариусу о принятии наследства, не был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу, не совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. После смерти должника нотариусом заведено   наследственное дело, из которого следует, что   наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1 является ее дочь ФИО3, которая и приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

По результатам рассмотрения частной жалобы, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.04.2026 по делу № 11-77/2026 определение мирового судьи    от 22.12.2025 о процессуальном правопреемстве отменено и разрешить вопрос по существу: заявление АО «Банк Русский Стандарт» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена выбывшего должника ФИО1 ее правопреемником ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в правоотношении, установленном  судебным приказом мирового судьи  от 30.11.2018 № 2-6348/2018;    Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до вступления правопреемников в процесс, обязательны для них в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемники заменили; в удовлетворении заявления АО  «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано (мировой судья по судебному участку № 14).

 

 

Определением мирового судьи от 03.03.2026 произведена замена должника по гражданскому делу № 2-972/2017 ФИО1 на правопреемника ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пределах стоимости наследственного имуществ, ссылаясь на то, что   ФИО2 и ФИО3 фактически приняли наследство.

 В частной жалобе ФИО2 просит отменить   определение мирового судьи и принять новое определение, которым произвести замену должника ФИО1 правопреемником ФИО3, указав, что брак между ней и ФИО1 был прекращен 04.05.2018, поэтому она не входит в круг наследников по закону и не может быть признана лицом, фактически принявшим наследство после смерти бывшего супруга. Она может выступать лишь как представитель своей несовершеннолетней дочери, фактически принявшей наследство после смерти отца.  

По результатам рассмотрения частной жалобы,  суд указал на то, что бывшие супруги в круг наследников не входят, в связи с чем ФИО2 не может быть признана правопреемником должника в исполнительном производстве, и с учетом   правовых норм  статей 1141, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского   кодекса Российской Федерации  и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 22.06.2026 по делу № 11-145/2026 определение мирового судьи отменено, принято новое определение, которым произведена замена должника ФИО1 по гражданскому делу № 2-972/2017 на его правопреемника ФИО3, 27 августа 2012 года рождения  в лице законного представителя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (мировой судья по судебному участку № 16).

 

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению

 

Определением мирового судьи от 13.03.2026 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-674/2009 оставлено без удовлетворения.

Разрешая ходатайство судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, что является основанием для выдачи дубликата.

В частной жалобе взыскатель (заинтересованное лицо) ФИО просит отменить   определение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывая, что исполнительное производство было окончено 11.01.2023, однако, исполнительный лист не возвращен взыскателю. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Постановлением от 13.11.2025 жалоба признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. 21.11.2025 судебный пристав-исполнитель направила в адрес взыскателя копию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель полагал, что данное заявление направлено и на судебный участок № 14 для рассмотрения. Однако, определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа было принято мировым судьей только 13.03.2026. Основанием для отказа послужил пропуск срока для обращения в суд. Также ссылался на то, что ему не было известно об утере исполнительного листа. Поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано не взыскателем, а судебным приставом-исполнителем, судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания, поскольку, получив постановление начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району от 13.11.2025, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обратиться в суд, взыскатель ФИО был уверен, что заявление о выдаче дубликата будет направлено в суд судебным приставом-исполнителем. Более того, 21.11.2025 судебный пристав-исполнитель направила ФИО копию адресованного мировому судье заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, что давало последнему основание полагать, что данное заявление направлено в суд. При таких обстоятельствах у самого ФИО не имелось необходимости обращаться с подобным заявлением. Между тем судебный пристав-исполнитель направила соответствующее заявление в суд только 19.01.2026, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.01.2026. Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд с нарушением срока по вине судебного пристава-исполнителя, что нарушило право взыскателя.

По результатам рассмотрения частной жалобы, апелляционным определением Череповецкого городского суда от 27.05.2026 по делу № 11-155/2026 определение мирового судьи  определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 13.03.2026 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району удовлетворено, возложена обязанность выдать дубликат  исполнительного листа в отношении должника по гражданскому делу № 2-674/2009, исполнительный лист, выданный на основании  решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку  № 14 от 26 июня 2009 по гражданскому делу № 2-674/2009 в отношении должника в случае его обнаружения, признан утратившим силу и отозван  (мировой судья по судебному участку № 14).

 

О взыскании судебных расходов

 

Мировым судьей 08.09.2023 вынесен судебный приказ о взыскании с
ФИО в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору № 41750158683 от 21.05.2015.

Определением мирового судьи   от 03.03.2026 допущена замена взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит» их правопреемником ИП ФИО1 по судебному приказу   от 08.09.2023 о взыскании задолженности по кредитному договору № 41750158683 от 21.05.2015 с ФИО; взыскана с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

ИП ФИО1 не согласившись с определением мирового судьи в части взыскания государственной пошлины, поскольку считает, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, о чем также было указано заявителем в поданном заявлении. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель, как инвалид 2 группы, освобожден от уплаты государственной пошлины. Льготы по уплате государственной пошлины для инвалидов 2 группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд с заявлением, вытекающим из договора уступки права (требования), имеются какие-либо исключения из общего правила об освобождении лица от уплаты государственной пошлины. 

Отменяя данное определение в части взыскания государственной пошлины, Череповецкий городской суд в апелляционном определении от 18.05.2026 по делу № 11-115/2026 указал, что  в соответствии со статьями 3, 11, 333.17, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд с заявлением, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, ФИО1 как инвалид II группы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания с него госпошлины в доход местного бюджета у мирового судьи не имелось (мировой судья по судебному участку № 15).

 

 

Определением мирового судьи от 20.04.2026 оставлены без удовлетворения требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании с ФИО судебных расходов, связанных с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-3510/2022.

Не согласившись с данным определением ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой, просило отменить определение мирового судьи, принять новое определение, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судебное производство по индексации является самостоятельной стадией гражданского судопроизводства. Доводы мирового судьи о том, что определение об индексации не является итоговым судебным актом по делу, связанным с разрешением материально-правового спора, и возмещение судебных расходов в связи с подачей заявления об индексации не предусмотрено действующим законодательством, являются юридически неверными и основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства. Дополнительно заявитель просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что не были  учтены особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, обстоятельства того, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то, соответственно, признанные судом связанные с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 27.05.2026 по делу № 11-143/2026 обжалуемое определение суда отменено с разрешением вопроса по существу, взысканы с ФИО в пользу ООО ПКО «Фабула» частично расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., в остальной сумме отказано (мировой судья по судебному участку № 16).

 

Причины отмен и изменений решений мировых судей в апелляционном порядке

 

Неправильное применение норм материального права

 

При взыскании штрафа   не учтено, что решение финансового уполномоченного выполнено в полном объеме, в срок, установленный законом

 

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 219495 рублей, ответчиком решение исполнено 09.07.2025 в размере 190960 рублей, поскольку сумма в размере 28535 рублей истцу не выплачена просит взыскать штраф в размере 14267 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи   от 29.12.2025 взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного № У-25-73830/5010-003 от 04.07.2025 в размере 14267 рублей 50 копеек; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество обязано удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что и было сделано. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

 Разрешая спор и принимая решение мировой судья не учел требования статей 41, 207, 210, 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные при рассмотрении дела доказательства о том, что сумма НДФЛ в размере 28535 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения финансового уполномоченного в части выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО неустойки, так как перечисление страховщиком НДФЛ в размере 28535 рублей являлось обязанностью страховщика, возложенной на него законом. Сам факт перечисления подтверждается актом об оплате НДФЛ № 00198668653, в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве, а также справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 08.07.2025.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.04.2026 по делу № 11-61/2026 решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано (мировой судья по судебному участку № 23).

 

 

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела

 

Так к мировой судье обратилась ФИО с иском   о взыскании с ООО «Северный Ветер» стоимости перелета 9900 рублей, расходов на изготовление справки 1000 рублей, расходов на такси 1095 рублей, компенсации морального вреда 9000 рублей, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», указав в обоснование, что она приобрела авиабилеты по маршруту Череповец – Санкт-Петербург – Казань и обратно. Рейс ответчика Казань – Санкт-Петербург 09.11.2024 был отменен, она вылетела в Санкт-Петербург на 5 часов позднее другим рейсом ответчика, вследствие чего опоздала на рейс ООО «Авиапредприятие «Северсталь» по маршруту Санкт-Петербург – Череповец 09.11.2024 и понесла убытки в виде расходов на такси до железнодорожного вокзала Санкт-Петербурга, на изготовление справки ООО «Авиапредприятие «Северсталь» о стоимости рейса, на который она опоздала. Добровольно ответчик выплатил ей штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи от 05.09.2026 с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северный Ветер» в пользу ФИО взысканы стоимость билета 9900 рублей, транспортные расходы 1095 рублей, расходы по оформлению справки 1000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 6247 рублей 50 копеек. С ООО «Северный Ветер» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично    мировой судья неправомерно пришел к выводу о том, что у истцов имеется право на полное возмещение убытков по причине отмены (задержки) рейса вследствие технической неисправности воздушного судна, поскольку отмена (задержка) рейса произошла в целях соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности, так как в силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации  юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 76 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»  , утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 12.05.2026 по делу № 11-119/2026 решение мирового судьи   от 22.07.2025 с учетом определения об устранении описки от 05.09.2025 отменено, принято новое решение об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО «Северный Ветер» в полном объеме (мировой судья по судебному участку № 24).

 

Аналогично апелляционным определением Череповецкого городского суда от 08.04.2026 по делу № 11-88/2026 отменено решение мирового судьи   от 15.01.2026 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО штрафа в размере 95 471 рубль, почтовых расходов в размере 385 рублей, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, почтовых расходов, также изменено   решение мирового судьи в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, судебных издержек и государственной пошлины, изложив абзацы второй и четвертый в следующей редакции: взыскать со СПАО «Ингосстрах»   в пользу ФИО 1000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей судебные издержки; взыскана   со СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, в остальной части   решение мирового судьи оставлено без изменения  (мировой судья по судебному участку № 22).

Неправильное применение норм материального права в связи неправильным определением обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО1 о взыскании по измененным исковым требованиям уплаченных по договору от 09.09.2024 денежных средств в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 10.08.2025 по день принятия решения в размере 50 000 рублей, штрафа, по мотиву того, что между сторонами заключен договор на юридические услуги и представительство в суде, оплачены услуги в размере 50 000 рублей, условия договора исполнителем не исполнены, денежные средства возвращены частично в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи от 03.02.2026 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО взыскано: уплаченные по договору 17 000 рублей, неустойка за период с 10.08.2025 по 03.02.2026  50 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 34 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ФИО1 в бюджет взыскана государственная пошлина 7000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки, не учтена стоимость ряда выполненных услуг, выполнение которых истцом не оспаривалось.

Разрешая спор мировым судьей правильно принято решение о взыскании с ИП ФИО1 уплаченных денежных средств 17 000 рублей в пользу истца, поскольку истец, будучи потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона «О защите прав потребителей»), расчет исковых требований представлен в письменном виде и является обоснованным.

Между тем, мировым судьей не учтено то обстоятельство, что истец просил о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона «О защите прав потребителей». Указанная неустойка выплачивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанных на некачественном оказании услуги. Однако исковые требования о частичном возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены мировым судьей со ссылкой на положения статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, основание и предмет иска определятся истцом, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 02.06.2026 по делу № 11-93/2026   решение мирового судьи от 03.02.2026 отменено в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО неустойки в размере 50 000 рублей, принято в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Также изменено решение   в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО штрафа, снизив его размер до 9000 рублей (мировой судья по судебному участку № 22).

 

Также апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.05.2026 по делу № 11-111/2026 отменено решение мирового судьи   от 16.02.2026 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принято по делу в отменной части новое решение, которым взысканы

с МУП «Электросеть»  в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 294 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 10 рублей 17 копеек, штраф в размере 575 рублей 22 копеек; взысканы с МУП «Электросеть»   в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей»   почтовые расходы в размере 4 рублей 10 копеек, штраф в размере 575 рублей 22 копеек, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, также взыскана  с МУП «Электросеть» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей  (мировой судья по судебному участку № 24).

 

 

При взыскании не учтено действие моратория, установленного

постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.06.2026 по делу № 11-159/2026 решение мирового судьи   от 09.04.2026   отменено в части взыскания в пользу  МРОО «Общество защиты прав потребителей» расходов на проведение экспертизы в размере 8 200 руб., принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменено решение в части взыскания с ООО «СЗ «Железобетон-12» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000 руб., снизив указанный размер до 3 000 руб.

Дополнительное решение мирового судьи   от 29.04.2026   по гражданскому делу по исковому заявлению МРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО к ООО «СЗ «Железобетон-12» о защите прав потребителя отменено в части взыскания с ООО «СЗ «Железобетон-12» в пользу ФИО взыскания в пользу стоимости устранения недостатков 16 987 рублей 90 копеек, штрафа 6 746 рублей 98 копеек, МРОО «Общество защиты прав потребителей» штрафа 6 746 рублей 98 копеек, расходов на проведение экспертизы 8 200 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. В остальной части решение, дополнительное решение оставлено без изменения

Основанием для отмены решения и дополнительного решения в части явилось то, что

Претензия истца о безвозмездном устранении недостатков получена ответчиком 01.08.2025, а в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 с момента его вступления в силу неустойки, штрафы и иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются (мировой судья по судебному участку № 16).

 

Часть ущерба, превышающая   лимит, возмещает непосредственный

причинитель вреда

 

ФИО1 обратился к мировой судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи от 10.03.2026 частично удовлетворены исковые требования, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66 800 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1587 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на превышение взысканной мировым судьей суммы лимита ответственности страховщика, который составляет 400000 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 18.06.2026 по делу № 11-134/2026 решение мирового судьи   от 10.03.2026   отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66800 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1587 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано; взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

 При вынесении указанного определения суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность страховщика, в том числе и по возмещению убытков, ограничена лимитом в 400 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, часть ущерба, превышающую указанный лимит, возмещает непосредственный причинитель вреда, в силу чего величина утраты товарной стоимости в размере 66 800 рублей подлежит взысканию с ФИО2 (мировой судья по судебному участку № 16).

 

 

При взыскании   произведен расчет штрафа без учета взысканной неустойки

 

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО суд апелляционной инстанции установил, что решением мирового судьи от 24.03.2026 исковые требования ФИО к ООО «Авиакомпания «Победа» удовлетворены частично, с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 10200 рублей,  неустойка в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 6100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Авиакомпания «Победа» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО указала, что мировым судьей неправильно выбрана база для расчета неустойки – 10200 рублей, а не цена услуги - 20997 рублей; применены положения статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, вместо Закона «О защите прав потребителей». Также суд необоснованно снизил размер взысканной нестойки, размер компенсации морального вреда, неправильно рассчитал сумму штрафа.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 03.06.2026 по делу № 11-148/2026 решение мирового судьи изменено, увеличен размер взысканного штрафа с 6100 рублей до 9850 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, с указанием на то, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, поэтому с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 9850 рублей ((10 200 + 7 500 + 2 000)/2), однако, мировой судьи ошибочно при исчислении штрафа не учел взысканную неустойку, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежало изменению (мировой судья по судебному участку № 22).

 

 

Штраф, взыскиваемый по Закону об ОСАГО, не подлежит

исчислению от размера убытков

 

Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 28.04.2026 по делу № 11-108/2026 изменено решение мирового судьи от 16.02.2026 в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО убытков и штрафа, снижен размер взысканных убытков до 53430 рублей 82 копеек, снижен размер взысканного штрафа до 36800 рублей.

 Основанием для изменения решения суда явилось то, что при исчислении штрафа размер, выплаченного в денежной форме страхового возмещения, учету не подлежит, взыскание штрафа с размера убытков   законом также не предусмотрено. Штраф подлежит взысканию в силу статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (мировой судья по судебному участку № 22).

 

 

 Сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа

 

Решением мирового судьи от 20.01.2026    исковые требования МРОО «Общество защита прав потребителей», действующей в интересах ФИО к ООО «СТЭК» удовлетворены частично. С ООО «СТЭК» в пользу ФИО взысканы уплаченные по договору № 207/1/24 от 19.08.2024   в размере 17500 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 70000 рублей, убытки в размере 7440 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 24235 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СТЭК» в пользу МРОО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7300 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, штраф в размере 24 235 рубля. На ФИО возложена обязанность после выплаты ответчиком денежной суммы в полном объеме, взысканной с него по решению суда в пользу истца, возвратить ООО «СТЭК» металлическую дверь, приобретенную 19.08.2024 по договору № 207/1/24 силами и счет ООО «СТЭК». С ООО «СТЭК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СТЭК» к ФИО о взыскании денежных средств по договору № «…» от 19.08.2024   и расходов по оплате государственной пошлины отказано. На Главное управлению по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность перечислить в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы (заключение эксперта № «…» от 05.11.2025 года) в размере 28 000 рублей, внесенные на депозитный чет Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области по определению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 26.08.2025 года по делу № 2-2/2026 (2-1774/2025).

Проверив законность вынесенного решения, Череповецкий городской суд в апелляционном определении от 29.04.2026 по делу № 11-90/2026 указал, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков работы, являющихся основанием для взыскания с ответчика уплаченных по договору № «…» от 19.08.2024 года 17500 рублей, с учетом которого также сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки. Между тем, мировой судья ошибочно руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», регулирующего ответственность на нарушение срока выполнения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, в то время как между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем неустойка подлежала взысканию на основании пункта 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей».

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи   изменено в части неустойки, снижен ее размер с 70000 рублей до 35000 рублей, убытков с 7740 рублей до 4200 рублей, размер штрафа, взысканного в пользу ФИО и МРОО «Общество защиты прав потребителей» с 24235 рублей до 14675 рублей. В остальной части решение оставлено без изменений (мировой судья по судебному участку № 22).

 

 

Размер взысканных расходов, не соответствует размеру понесенных расходов

 

Так решением   мирового судьи от 04.02.2026 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 56088 рублей за период просрочки с 19.04.2023   по 29.09.2023, почтовые расходы в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО «Т-Страхование» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование» подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что   неустойка начислена на убытки, просили о снижении неустойки.

Проверив законность вынесенного решения, Череповецкий городской суд в апелляционном определении от 20.05.2026 по делу № 11-122/2026 указал, что мировым судьей законно и обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере 56 088 рублей (34200*1,64) рассчитанная от суммы страхового возмещения. На сумму убытков неустойка не начислялась и не взыскивалась. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, соглашаясь с доводами мирового судьи мирового судьи об отказе в снижении неустойки.

Между тем, решение мирового судьи подлежало изменению в части взыскания почтовых расходов в размере 2100 рублей, поскольку почтовые расходы потерпевшего в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному составили 210 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи   изменено в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО почтовых расходов в размере 2100 рублей, снижен размер взыскания до 210 рублей. В остальном решение мирового судьи оставить без изменения (мировой судья по судебному участку № 25).

 

Нарушение норм процессуального права

 

Объявленная   резолютивная часть решения имеет значительное расхождение с резолютивной частью позже изготовленного   мотивированного решения

 

ФИО1, ФИО2 обратились к мировой судье с исковым заявлением к  ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба.

Требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что квартира «…» в г. Череповце находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/5) и ФИО2 (доля в праве 2/5). Собственником вышерасположенной квартиры 50 того же дома является ФИО3, государственная регистрация права произведена «ДАТА». В спорный период в квартире были зарегистрированы по месту жительства и проживали ФИО4 и ФИО5. В результате залива из квартиры № «…» , имевшего место 06.03.2023, пострадала отделка квартиры № «…». Согласно акту от 06.03.2023, составленному представителем управляющей компании ООО «ТехноЛайн», причиной залива квартиры №№ является неисправность подводки воды к смесителю в квартире №№.

Просили взыскать   в   пользу ФИО1  с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 20 964 рубля стоимость восстановительного ремонта, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 671 рублей 50 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, в пользу ФИО2 взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 13 976 рублей стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 228 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Резолютивной частью решения мирового судьи исковые требования удовлетворены за счет ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано.

 В апелляционной жалобе истцы просили решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО 4, ФИО5 отменить, вынести решение о солидарном взыскании со всех ответчиков.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи указал на то, что в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объявленная мировым судьей резолютивная часть решения имеет значительное расхождение с резолютивной частью позже изготовленного мировым судьей мотивированного решения. Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи отменено. Принято по делу новое решение с учетом положений статей 210, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскано в пользу ФИО1 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 20 964 рубля возмещение вреда, 20 071 рубля 50 копеек судебные расходы; взыскано в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно 13 976 рубля возмещение вреда, 11 828 рублей судебные расходы (апелляционное определение от 16.06.2026 по делу № 11-138/2026 мировой судья по судебному участку № 22).

 

Сведения предоставлены с использованием ПИ «Судебное делопроизводство и статистка» Череповецкого городского суда Вологодской области.

 

Судья Череповецкого городского суда Опаричева Е.В.